Пикник у обочины

Добро есть, но делать его никто не любит.

_________________

А пример?

Примеру хочешь? Будет. Вот когда человек совершает безкорыстный поступок возможно даже в ущерб себе и не сожалеет об этом - то это и есть бобро!

_________________

Это сложно.
Человек хочет машину. Ему ее дали. Один день он был счастлив, а на второй увидел у другого вертолет и опять стал несчастлив. Дали ему вертолет. Опять он один день был счастлив, а потом увидел у другого подводную лодку.......

_________________
Мюмзики... они везде...
_________________
Создать себя настал черёд, 1Тим4:7-8
А не прожить года беспечно;
Любая техника сгниёт,
А “Я” живёт на свете вечно! 1Кор15:49
(с)

Не в матерьальном мире надо счастье искать...
Например болен близкий человек и ты подлодку отдашь не задумываясь, только бы он поправился и будешь счастлив!!!!

_________________
Lasciate ogni speranza, voi ch` entrate...

Факт: сколько бы челу не давали он все равно найдет то что ему нужно и чего у него нет. Хотите эделать людей счастливыми? Отнимите у них способность мечтать.

_________________

А мы говорили про добро и зло. Причем здесь счастье?!

_________________
Доведем до ума...
Религия - одна из самых могучих сил, властвующих над человеком. Но как же много зависит от того, кто читает проповедь...
...А дети везде любопытны, смешливы, прекрасны и неповторимы... Везде!!!

ХЗ. Это Навь начала.

_________________

Ну, товарищ. Это же не по джентельменски, даму подставлять и к тому же самым бессовестным образом. Если она да же в чём-то и виновата, что является относительным фактом, то мы уж должны всю тяжесть ответственности за столь не логически-обдуманный шаг возложить на свои могучие плечи. Такова наша благородная участь, угождать везде и во всём этим прекрасным существам (в логических рамках, конечно).

Добро то тоже бывает горьким угощеньицем, камешек, покрытый белым шоколадом. Человек, допустим, может быть счастлив, разрывая на право и на лево людей, что же тогда считать, что те, кто разрешили ему это делать и во всём ему подстрекали являются добрыми тварями? А не является ли молчаливое согласие, руки, опущенные вниз, не желание изменить скорбную сложившуюся ситуацию величайшим ориентационно-моральным преступлением с нашей стороны. Мы каждый день смотрим новости и видим, что люди страдают, но мы ведь давим себя изнутри, покричим маленько в кругу близких своих, да и успокоимся, и продолжим дожирать свой тёплый и вкусный ужин благополучия. А много ли по настоящему добрых людей на Земле?...

По настоящему добрые люди встречаются только в компьютерных играх и книгах. А в жизни все намного хуже. Я вот ни одного хорошего человека не встретил. Я имею ввиду идеально хорошего. А так у меня есть куча друзей, которых нельзя назвать святыми, но они очень хорошие люди.

_________________

Ты можешь считать их хорошими, но лучше они от этого не станут.

А то как же! Я же говорю с виду они хорошие, а если копнуть то... Но мысль развивать не буду - вдруг побьют?

_________________

Был один добрый, говорят, около двух тысяч лет назад...
Но кто знает за геноцид скольких бактерий он в ответе и сколько травинок он раздавил путешевствуя по земле... И сколько там было мертвой (убитой) рыбы? Это тайна за семью печатями. Пожалуй даже за семью сотнями печатей.
Определенная степень Зла необходима для выживания - это закон этого мира. Религии пытаются снизить конфронтацию в этом плане (я признаться не слишком сильна во многих моментах, если что - поправьте) - например, в православной ветке христианства, растения и животные, исключая человека, признаются лишенными души. Но позвольте, разве это не чисто человеческая черта - считать, что человек ценнее всей остальной жизни? Согласна, довольно сложно судить о разуме другого существа, тем более, когда это существо не делает ни попыток говорить, ни строить зданий, ни создавать оружия, или даже, средств лечения. Хотя, опять же, трудно не согласиться с тем, что разум человека во многих моментах сильнее, что дает людям огромные преимущества, правда, и отнимает кое-что. Иходя из этого, придется признать, что Добро и Зло - творение человека. Но с какой целью? Зачем? Неужто только ради цепей, которые эти понятия налагают?

Прошу прощения, если затронула чьи-то религиозные чувства. Я искренне надеюсь на понимание.

Есть такой анекдот:
Встречаются атеист и буддист(если не ошибаюсь).
А: Врет ваша религия. Нет никакой реинкарнации. Человечество все множится и множится.
Б: А сколько было вырублено дождевых лесов?

А если по теме то RanJ затронула тему восприятия, которую мы уже давно мусолим. Действительно, считает ли газель, убиваемая львом, его злым? Или же это критерии, которые мы сами себе определили? А если вдуматься и проанализировать, то понятия добра и зла действитеьно идут из религии. Вспомним хотябы первых людей - Каина и Авеля. Я думаю их историю вы знаете. Илидаже раньше - в самых древних религиях всегда есть добрые боги и злые. Бальдур - Локи, Ра - Сет, Бог - Сатана, и так далее и тому подобное. Так вот вопрос: что было раньше? Зло и Добро или же те кто их олицетворял?

_________________

Ария
Рабство иллюзий

В краю древних предков я рос чужаком
И не чтил ни святых ни чертей
И я шел против ветра, я шел напролом
В мир нездешних и вольных людей

Hо я не был никогда рабом иллюзий.

Здесь молятся Богу и Сатане,
Без хозяина трудно прожить
И каждый построил себе по тюрьме
Веря в правильность царственной лжи,

Hо я не был никогда рабом иллюзий.
Hо я не был никогда рабом иллюзий!

Здесь, на вершине, рядом со мной
В небе кружат три белых орла
Гордость им имя, Дух и Покой,
А за ними ни зла, ни добра.
Стой на вершине, рядом со мной
Там где кружат три белых орла
Гордость им имя, Дух и Покой,
А за ними лишь высь, лишь холодная высь,
Hи добра ни зла.

Меня проклинали, смеялись в лицо,
А старухи плевали мне в след.
Друзья награждали терновым венцом
И пророчили множество бед,

Hо я не был никогда рабом иллюзий.

Hо даже в час смерти не стану другим,
И никто не поставит мне крест.
Я буду свободным, но трижды чужим
Для пустых и холодных небес.

Я не стану никогда рабом иллюзий.
Я не стану никогда рабом иллюзий!

Ну раз уж на то пошло:

РАБ СТРАХА

Слушай!
Ты вольным считал сам себя
Только
Во всем походил на раба
Ты боялся подумать не так
Ты боялся ответить не так
Ты - раб страха!
Страшно!
В немилости быть у богов
Сверху
Сильнее удар кулаком
Страшно падать и страшно летать
Страшно жить, в потом умирать
Ты - раб страха!
.......... а смерть все ближе
.......... рабов у смерти нет
Смерть даст покой и вечный свет

Небо!
Слабых не милуй
Всем не под силу
Бремя свобод
Время!
Время рассудит
Хуже не будет
Рвись, раб, вперед!

Рабство!
Оно зажимает в тиски
Рабство!
Оно травит ядом мозги
Терпишь молча пинки дураков
И плодишь поколенья рабов
Ты - раб страха!
Страшно!
Поколенья рабов строят мир
Страшно!
Мир станет слепым и немым
В центре мира - чугунный глупец
На спине его - красный рубец
Ты - раб страха!

_________________

2Dark Monk Попробуй представить себя на месте газели, а Inkvizitor-a на месте льва. Или наоборот. Традиционно, злым считается тот, кто живет, наслаждаясь мучениями кого-либо другого. В ситуации со львом и газелью: жутко голодный Inkvizitor (ну или Dark Monk) (1) гониться за Dark Monk-ом (или Inkvizitorom) (2), который хочет жить, как это не порадоксально (что? нет? ну тогда извините, неудачный пример...). Но если 1 поймает 2, то 2 умрет в мучениях и пойдет на корм 1. Если 2 уйдет от 1, то 1 может быть издохнет с голода. И получается, что №2 намеренно причинил ущерб №1.
(Предполагаю, роль льва будет пользоваться большИм спросом. Хотя, к теме это не относиться.)
А может быть Добро и Зло - это понятия, которые существуют не применительно к индивидуальности, а, скорее, к обществу? На примере вышеозначенной ситуации. Популяция львов и газелей выгодно сотрудничают: львы убивают слабых газелей, род газелей совершенствуется благодаря львам - с другой стороны газели питают львов, а слабые львы, которые не могут поймать даже наиболее слабых газелей банально умирают, что позволяет львам становиться сильнее. Все довольны.

Если по Библии то Зло родилось из Добра.
Мое мнение - это как курица и яйцо, долго можно обсуждать.

(Кстати, Каин и Авель были вторыми людьми. Но это тоже к теме не относится...)

Хочешь об обществе поговорить? Ты читала Коран? Для мусульманина любой неверный, то есть исповедующий иную религию - враг, которого надо убивать при встрече. А вот насчет все довольны это ты перегнкла. Думаешь погибшие газели и истощавшие львы тоже довольны?

_________________

Нет, Коран я не читала. Но мельком слышала, что Джхада два: маленьки (меньший) и большой (больший). Меньший - это борьба с неверными, он является второстепенным. Больший - это искоренение в себе пороков, и он является первостепенным. Если я правильно поняла, конечно. Как я уже говорила, я не читала об этом, а только слышала.

Вопрос о благе большинства. Есть газели как вид и львы как вид. Нет вида мертвые газели (которым кроме прочего еще и все равно) или вида отощавших львов. К тому же это

не более чем еще одно предположение из уже высказанных мной здесь.

Лады. Возьмем вид умирающие в страшных мучениях газели и изнемогающие от истощения львы (какая же я все таки садисткая личность) будет ли добром если лев сломает газели шею чтобы та не мучилась? Или будет ли злом если тот же лев сломает шею оголодавшему льву с той же целью, вместо того чтобы накормить его избытками добычи?

_________________

Если весь вид львов и весь вид газелей (??? - - встречается редко в основном либо +- либо ++, как я понимаю...) страдают от сотрудничества, то львам - как более активному звену, стоит найти себе другую добычу. ПОскольку газели - не могут удовлетворить их потребности в пище, то стоит охотиться на кого-то еще. А газели оказались слишком слабыми и будут уничтожены полностью. Кстати, если лев и сломает шею газели, то исключительно ради насущной необходимости, а не милосердия ради. Тоже самое касается и оголодавшего льва.
Приведу другой пример. Недавно смотрела передачу по Animal Planet про волков. Если волчёнок родиться мертвым - мать его съест. Без колебаний. Сначала попытается реанимировать по своему. Но если не зашивелится - съест.

RanJ:


Тоже иллюзия. Так не лучше ли жить в красивой иллюзии чем в такой?
Иллюзии - пораждение нашего восприятия, нашего разума. Никто не свободен от этого призрачного мира. Это как с верой. Если человек заявляет, что он не Верит в Бога, это всего лишь значит, что он Верит в его отсутствие.

RanJ:


Именно, что человеческая. Но тут не стоит впадать в крайности. Человеку нужно питаться, чтобы жить. И "отсутствие души у животных" неплохое оправдание для своей совести. (Тоже и про растения, если среди нас есть вегетерианцы)

Насчет львов и газелей - тут тоже есть маленький аспект. Газель забывает о существовании льва, как только ей удается убежать. Она не считает его злом. Просто опасность, которой стоит избегать. Да и лев тоже не злой, хоть и с зубами.

RanJ:


Обсуждать можно долго, но ты же сказала по библии А там хоть все и запутано (в плане родословной человечества), но общая линия прослеживается явно. Есть Бог - он олицетворяет все. Он создал мир (Добро), он создал человека (Добро), человек начал промышлять воровством (злополучное яблоко), что есть Зло. Вот и получается, что зла до прихода человека не было. Значит оно было создано вместе с человеком и живет только в нем (ну, может устраивает вылазки куда-нибудь еще). Но это если по Библии. Кстати, буде у кого возникнет желание пообсуждать христианство - всегда к Вашим услугам

Dark Monk:

Бог у Масульман и Христиан один, пророки (кроме Мухамада) одни и теже - ты уверен, что дело в религии, а не в людях?

Извените, что так много, понимаю - читать неудобно, но я, к сожалению, не успел к самому диспуту, а высказаться хотелось

_________________
Доведем до ума...
Религия - одна из самых могучих сил, властвующих над человеком. Но как же много зависит от того, кто читает проповедь...
...А дети везде любопытны, смешливы, прекрасны и неповторимы... Везде!!!

Добро от Зла отличает лишь желание человека: помочь или навредить...

_________________
Мюмзики... они везде...
_________________
Создать себя настал черёд, 1Тим4:7-8
А не прожить года беспечно;
Любая техника сгниёт,
А “Я” живёт на свете вечно! 1Кор15:49
(с)

Злому человеку тоже можно помочь навредить.

Дело всегда в людях, но тут вопрос воспитания. Ты думаешь, что ты такой какой ты есть, потому что ты таким родился? Чушь! Все дело в воспитании. Если бы тебе с детства твердили бы, что надо убивать, грабить и тд и тп или наоборот, воспитывали бы тебя как праведника, то ты бы был совсем другим человеком.

_________________

Отвелкаясь немного от темы.
В первом бы случае я убивал и грабил, а во втором точно не стал бы праведником. Добро в себе воспитать может только сам человек, но это скучно. Вот, например, ты Dark Monk везде упираешь на то, что личность ты темная. И все потому, что темным или светлым быть модно. Но темным интересно, а светлым - скучно. Наорать проще, чем объяснить, заставить проще, чем научить. У тех, кто зовет себя темными куча стериотипных оправданий для лени, нежелания что-то менять. У светлых их нет (а работать никто не любит). Помнится в начале мы обсуждали тему тройственности человеческого мышления. Я могу привести еще один пример.
Свет-Тьма-Серость.
Сколько людей, что считают себя темными, немного людей считают себя светлыми - и все эти наивные люди не понимают, что они Серые. Мы прячемся от мира в своей увлекательной игре в добро и зло, не понимая, что все это лишь оправдание ничегонеделания. Зачем делать выбор, если нам кажется, что мы его уже сделали?

_________________
Доведем до ума...
Религия - одна из самых могучих сил, властвующих над человеком. Но как же много зависит от того, кто читает проповедь...
...А дети везде любопытны, смешливы, прекрасны и неповторимы... Везде!!!

Ура, товарищи! Грудью на амбразуры! Как знаменитый товарищ Матросов! Даешь добро и свет по двадцать копеек!
Кхм... Ну это так к слову.
Здесь проблема не столько в человеческой лени, сколько в статичности человеческой сути. Для изменения текущего положения дел нужно изменить человеческую суть в целом. И опять же - столь глобальные изменения это не что иное как насилие.
А что делать с осознающими себя серыми (прямо как волки )... ?
"Истина всегда лежит посередине" (кстати, насчет тройственности: посередине, т.е. между чем-то и чем-то). А истина - на самом то деле она прятаться любит, и знает что искать ее будут посередине...
Человеческая жизнь, в свете рассматриваемого вопроса, представляется совокупностью выборов между добром и злом. Добрым или злым человека делают последствия его деяний, основанных на этом выборе.
Вот такой вот набор разрозненных мыслей...
Кстати, еще Кант писал, что таким понятиям как добро или зло невозможно дать непротиворечивое определение основываясь на научном подходе... разве что на нравственности. А нравственность бывает разная. И как справедливо заметил наш темный друг Dark Monk, нравственность и мораль зависят от воспитания. Просто так повелось, что убивать и красть - это плохо, и когда-нибудь творящий эти дела будет наказан, Богом или Кармой...
[quote=IlianCraft]Злому человеку тоже можно помочь навредить.[/quote]
Это точно

Так и упираю я на это потому что ты правильно меня описал. Про наорать и заставить.

_________________

Угу! И как кульминация своего темного развития наорать на себя и заставить себя быть добрым и светлым
...упс...
.... Кстати, чисто гепотетически... Предположим что существует "лагерь добрых" и "лагерь злых". Внутри лагеря как злые друг к другу будут относиться? Есть сильное подозрение что так же как и добрые. И скорее всего они очень похожи - только лагери у них разные....

Э... О чем это я? Наверное злобный карлик-пришелец поработил мой разум...!

З.Ы. И все таки последнее ведро шампанского было лишним...

Ты дозоров начиталась. Это у добрых могут быть лагеря, чтобы вместе противостоять силам зла, а у зла только временные стратегические союзы.
ЗЫ А где шампанское ведрами раздают?

_________________

это не я - это злоообный-карлик-пришелец!
не скажу - ты придешь и не видать мне больше шампанского...

Это намек на то, что под твоим ником пишешь не только ты?
[quote="RanJ
"]не скажу - ты придешь и не видать мне больше шампанского... [/quote]
Я поделюсь.

_________________

Не то чтобы... Просто отдельные мимо-проходящие-личности изредка подкидывают мерзкие идейки. А я слишком любопытна, чтобы упускать их [идейки] из вида.
2Inkvizitor
Нашла немного информации про принцип тройственности, обработаю (пойму таки наконец что там написано, если пойму) - выложу отдельной темой.

Извиняюсь за обилие оффтопа.

Вот чего нет на свете, так это Лагерей Добрых и Лагерей Злых. Потому как нет возможности делить по признаку добро/зло. Тут надо другие определения использовать...

Так где обещанный кусок пирога? Я про :



Если еще не осмыслила, то так выкладывай - обсудим, да что нибудь нарисуется в итоге

Раз уж с добром и злом пока ничего не прояснилось...

Жду

_________________
Доведем до ума...
Религия - одна из самых могучих сил, властвующих над человеком. Но как же много зависит от того, кто читает проповедь...
...А дети везде любопытны, смешливы, прекрасны и неповторимы... Везде!!!

Статью перепечатать - не вопрос, только пожалуй выложу я все это дело в отдельной теме, все таки суть исканий разная.
А пока что немного о том что собственно это за...
Означенная информация была найдена мною в предисловии Бориса Соколова к "Мастеру и Маргарите". Там, кроме всего прочего (и очень интересного надо сказать), были приведены названия некоторых книг (Флоренский "Столп и утверждение истины", Мережковский "Тайна трех. Египет - Вавилон"), так или инача освещающих интересующий нас вопрос. Может быть, стоит частично ознакомиться с ними? К сожалению до этого у меня руки пока не дошли (лень матушка).
Все остальное завтра - сейчас наверное уже поздновато...

Народ объясните мне тёмному о чём спор? Зла не существует

_________________
Seminarist (Виктор Померанцев)

А вот мы и спорим, добра или же зла не существует. Могём и вашу точку зрения выслушать.

_________________

Я извиняюсь сразу. У меня это замечательный форум криво отображается поэтому иногда коменты попадают не по адресу. А если хотите многоуважаемая тень скажу. Любое существо на планете земля потенциально доброе. Значит отсюдо неизбежно следует, что зла в мире нет.

_________________
Seminarist (Виктор Померанцев)

Ну что ж. В принципе вы правы и потенциально-то каждое существо конечно доброе, но я бы не стал отметать зло как класс основываясь только на этом утверждении, хотя, конечно, каждое существо стремится к добру... для себя, и порой оно оказывается злом для других.

_________________

Вы меня не поняли многуважаемая тень. Ни одно живое существо на планете земля не способно сотворить зло. (Единственное исключение оно больное в психическом смысле).

_________________
Seminarist (Виктор Померанцев)

Хммм. Аргументируйте. Я лично вот считаю себя психически здоровым, а мелко напакостить очень даже люблю, но это так по ситуации.

_________________

Ну во-первых я не хочу переходить на личности. И естественно многоуважаемая тень не смею подозревать Вас в какой-либо не полноценности. Но Вы же должны понять, что совершая мелкие пакости, о которых Вы изволили упомянуть, Вы свято верите что совершаете добро. Восстанавливаете справедливость, наказываете (и этим наказанием обучаете) виноватого. А Вы попробуйте совершить мелкую пакость без внутреннего оправдания. Не сможите. Если бы человек был способен творить зло, то религия была бы не нужна (она была бы просто безсильна).

_________________
Seminarist (Виктор Померанцев)

Логично, но смею возразить вам тем фактом, что некоторые вещи человек способен делать автоматически. Ну вот простой пример: лично мне кажется, что любой, ну или почти любой, человек сможет с утра почистить зубы, вне зависимости от того насколько он проснулся или же "пришел в себя после вчерашнего", вот точно так же и со "злом", сначала мол творишь справедливость направо и на лево и, со временем, начинаешь делать это автоматически, даже не задумываясь. Разве нет?

_________________

Вы не совсем правы многоуважаемая тень. Всё строится на мотивации. Вот смотрите. Возьмём Ваш пример с чисткой зубов. Прежде чем эта привычка войдёт в автоматизм Вы должны быть убеждены, что совершаете полезное и нужное дело. Например меня никто не смог в этом убедить и поэтому я никогда не чищу зубы. Так и со злом. Любой поступок должен быть мотивирован. Возможно мотивация находится в некоторых случаях автоматически, но что из того? Вы же всегда можите объяснить почему Вы поступили так или иначе и зачем Вы вообще это сделали. И попробуйте привести мотивацию поступка "я хочу осознанно совершить зло. Я осознаю что существу мне подобному будет плохо и я осознанно желаю наступления этого для него" и неужели с такой мотивацией Вы сможите совершить поступок?
(Только давайте опустим ситуацию типа "да тебе слабо" "а вот и нет")
Я говорю о осознанной и продуманной мотивации поступка, т.е. о мотивации присущей обыденной жизненненной ситуации.

_________________
Seminarist (Виктор Померанцев)

Ваши слова вполне логичны и имеют смысл, но есть моменты когда хочется осознанно совершить зло, причинить вред другому. Есть такое слово месть. И не обязательно за себя, а скажем за любимого человека. Всякие бывают в жизни ситуации и иногда можно найти оправдание любому поступку. У монеты ведь две стороны.

_________________

Вы же сейчас многоуважаемая тень полностью признали своё поражение. Вы написали два ключевых момента месть за любимого человека ( вот Вам необходимая мотивация на совершение добра, а не зла), а вовторых Вы изволили написать:"Оправдать можно любой поступок" ( Вот Вы и второй раз признали наличие доброй мотивации для совершения поступка). А представте что некто сумеет Вам объяснить что совершённая Вами месть за любимого человека есть не добро, а зло, т.е. некто сумеет разрушить Вашу положительную мотивацию. В таком случае человек может с горя и руки на себя наложить (извините, я увлёкся и пример получился очень личностным не принимайте его на свой счёт). Ну так что признаете своё поражение моя многоуважаемая Тень?

_________________
Seminarist (Виктор Померанцев)

Никак нет, ибо давайте взглятем на всю ситуацию с другой стороны. Ну возьмем опять же ту самую месть и все равно за кого и добавим немного экстрима, проще говоря летальный исход для одной из сторон (не дай Бог такому случится с кем-либо). Я вот лично сильно сомневаюсь, что кто-либо найдет хоть один аргумент, который заставит убиваемую сторону думать что это добро над ним совершают.

_________________

Многуважаемая Тень, Вы уходите от предмета нашей увлекательной беседы. А изменение предмета в одностороннем порядке это не правильно. Мы с Вами говорим об убивающем, а не об убиваемом, как мне кажется. И вот для убивающего летальный исход это нормальный исход данной ситуации, если хотите некая овеществлённая справедливость.

_________________
Seminarist (Виктор Померанцев)

Господа, в промелькнувшем диалоге заметил маленькуюю оговорку уважаемого Виктор Померанцева:



Так вот это замечание в скобках уже автоматически определяет отсутствие ЗЛА и заменяет ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ. Посему любой довод против будет отвергнут на корню. Поясняю. Практически любого человека, совершившего множество убийств, преступлений и т.д. мы чисто машинально называем маньяками и психами.

Но разве это выход, говорить, что нет зла, а есть только больные люди? И в сущности не все ли равно от чего "лечить" от ЗЛА или от БОЛЕЗНИ? Ведь от названий ничего не меняется. Да, каждый человек - изначальное ДОБРО, да он может подхватить такую болезнь, называемую с древних времен ЗЛОМ. Таким образом, Вы, уважаемый Виктор Померанцев, не отрицаете отсутствие ЗЛА, а лишь называете его другим именем. Не согласны?

_________________
Доведем до ума...
Религия - одна из самых могучих сил, властвующих над человеком. Но как же много зависит от того, кто читает проповедь...
...А дети везде любопытны, смешливы, прекрасны и неповторимы... Везде!!!

Не согласен многоувожаемый. Если Вы изволи прописать меня с именем и фамилией, то может и сами представитесь, да бы я знал к кому обращаюсь. А не согласен по той причине, что если зло существует, то оно не лечится. Его просто надо уничтожать. Вот, например, в Православной вере падшие ангелы. Они злы (заметте я всегда говорил про людей в своей беседе с Тенью) и поэтому подлежат уничтожению, а не исправлению. В более простом варианте, если зло существует, то мы должны наказать маньяка (посадить, расстрелять и т.д.), а если нет и это болной человек, то мы должны пытаться его выличить ( со всеми предосторожностями но выличить).

_________________
Seminarist (Виктор Померанцев)